Die Reihenfolge, in der Routen eingegeben werden, ist per Definition unwichtig. Dies liegt daran, wie Routen angewendet werden sollen:Die spezifischeren haben Vorrang vor den allgemeineren.
Angenommen, Sie haben zwei Routen:
- eine erste für ein 172.16.0.0/16-Netzwerk, über Gateway 192.168.1.1
- ein zweites für ein 172.16.32.0/24-Netzwerk über Gateway 192.168.1.2
Wenn Sie beispielsweise ein Paket mit der IP-Adresse 172.16.32.1 an den Computer senden, ist das ausgewählte Gateway immer 192.168.1.2, unabhängig davon, in welcher Reihenfolge die Routen im System eingetragen wurden.
Es gibt jedoch einen Haken:Was ist mit zwei Routen für ein und dasselbe Netzwerk? , aber mit anderem Gateway? Betrachten Sie beispielsweise diese Konfiguration:
- eine erste Route für ein 172.16.32.0/24-Netzwerk über Gateway 192.168.1.1
- eine zweite Route für ein 172.16.32.0/24-Netzwerk über Gateway 192.168.1.2
Wie würde das System funktionieren? Wenn Sie möchten, dass eine Route gegenüber einer anderen, ansonsten identischen Route bevorzugt wird, müssen Sie ihr eine Metrik zuweisen Wert. Die Metrik wird als "Kostenwert" betrachtet, wobei eine niedrigere Metrik bevorzugt wird. Wenn Ihr System also zwei ansonsten identische Routen aber mit unterschiedlichen Metriken hat , wird die Route mit einem niedrigeren Metrikwert ausgewählt.
Aber was passiert, wenn die beiden Routen sogar im metrischen Wert identisch sind? In diesem (Eck-)Fall ist das Standardverhalten undefiniert und variiert von System zu System. Beispielsweise könnte ein System die zuerst eingegebene Route bevorzugen, während ein anderes System der zuletzt eingegebenen den Vorzug geben kann. Andere Systeme können beide verwenden Routen gleichzeitig, wobei Pakete nahezu im Round-Robin-Verfahren namens ECMP (Equal Cost Multipath Routing) verteilt werden. Schließlich können andere Systeme das Vorhandensein von zwei wirklich identischen Routen verbieten und die Möglichkeit verweigern, solche Routen überhaupt einzugeben.