In den letzten Wochen habe ich mehrere Artikel über Wayland gelesen. Und ich dachte, was das Internet braucht, ist mehr Debatte, nicht weniger! Also dachte ich, ich sollte meine eigene Meinung in den Äther tragen und die produktive, respektvolle und völlig unemotionale Diskussion um Wayland, das neue Desktop-Ding, das Bilder auf Ihrem Bildschirm anzeigt, fördern. Wenn Sie ein Technikfreak sind, flippen Sie bereits aus, aber wenn Sie es nicht sind, fragen Sie sich vielleicht, was? In der Tat bedeutet Wayland für Nicht-Techniker nichts. Xorg auch nicht.
Aber die beiden sind Display-Engines, was letztendlich dazu führt, dass Dinge auf Ihren Monitor gemalt werden. Xorg ist die alte Technologie, ein Display-Server, und Wayland ist das neue Display-Server-Protokoll, das ersteres ersetzen soll. Außer ... das geht schon seit mehr als einem Jahrzehnt so, ohne dass ein Ende in Sicht ist. Es läuft auf einen Bosskampf von Xorg gegen Wayland hinaus und warum einer besser ist als der andere und so weiter bis ins Unendliche. Nun, das eigentliche Problem ist, dass diese Debatte, da sie von Technikfreaks angekündigt wird, auf technische Details hinausläuft, was FALSCH ist. Die Realität ist viel einfacher, viel abstrakter. Folge mir.
Hinweis:Bild aus Wikipedia, lizenziert unter CC BY-SA 3.0.
Funktionalität> Sicherheit
Dies ist das Grundprinzip jedes einzelnen Produkts (auch Sicherheitsprodukte). Wenn Sie eine Sache nicht verwenden können, weil ihre "Sicherheits"- oder "Sicherheits"-Mechanismen verhindern, dass die Kernfunktionalität in der beabsichtigten Weise genutzt wird, ist das Produkt nutzlos. Beispielsweise ist ein Webbrowser ohne Internetverbindung möglicherweise sehr sicher vor Internet-Exploits – aber er erfüllt auch nicht seine Hauptfunktion – das Surfen im Internet zu ermöglichen. Versiert?
Warum ist das wichtig? Denn eines der Hauptargumente dafür, warum wir Xorg nicht unter Linux verwenden sollten, ist, dass es unsicher ist. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Lösung Wayland ist, und doch ist dies eine binäre Schlussfolgerung dieser Diskussion:Xorg unsicher, benutze Wayland.
Außer ... Xorg ist nicht als Sicherheitsprodukt gedacht. Es soll Pixel auf dem Bildschirm beleuchten, und es macht diese Arbeit gut. Sicherheit kann auch auf andere Weise erreicht werden. Insbesondere ist eines der Argumente gegen Xorg, dass es wegen der unsicheren Implementierung des Display-Servers "bösartigen" Anwendungen/Prozessen erlaubt, Tastenanschläge aufzuzeichnen.
Aber es gibt viele Probleme mit dieser Behauptung. Erstens spricht es über mögliche Szenarien, in denen man dies oder das tun könnte. Langweilig. Um Jim Hacker aus Yes, Prime Minister zu zitieren – nennen Sie drei. Ich höre seit mehr als einem Jahrzehnt von dieser potenziellen Schwachstelle in Xorg. Während dieser Zeit gab es keine tatsächlichen Anwendungsfälle, in denen Xorg der Infektionsvektor für eine Linux-Maschine war, und Tausende von Fällen, in denen andere Dinge zu System-Exploits führen oder geführt haben könnten, wie zum Beispiel der Kernel, systemd, der Browser und usw.
Zweitens macht die Tatsache, dass etwas getan werden kann, es nicht zu einer realisierbaren Bedrohung oder zu einer, die es wert ist, über ein leichtes Achselzucken hinaus in Betracht gezogen zu werden. Ein Meteor könnte jeden Moment Ihr Zuhause treffen. Das bedeutet nicht, dass Sie in einer Höhle leben oder für alle Fälle zehn Meter Stahlbeton auf Ihr Dach auftragen sollten.
Ein Linux-Benutzer, der nach betrügerischen Apps Ausschau hält.
Drittens kann das Protokollieren von Tastenanschlägen auf viele verschiedene Arten erfolgen. Warum die Diskussion darauf beschränken, dass dies mit Xorg möglich ist? Wissen Sie, wie Sie ein solches Szenario verhindern? Haben Sie keine bösartigen Anwendungen oder Prozesse auf Ihrem Host! Sehr einfach. Aber warum nicht Malware wählen, die ausgeklügelt genug ist, um einen eigenen Treiber oder ein eigenes Gerät zu installieren? Warum nicht etwas, das alle möglichen Wunder bewirkt, wenn es installiert ist?
Wenn Sie Malware auf Ihrem System haben, haben Sie ein viel größeres Problem als die Tatsache, dass sie, sobald sie Ihre Perimetersicherheit passiert, potenziell schlimme Dinge tun könnte. Die Lösung besteht darin, sicherzustellen, dass Ihr System nicht exponiert oder infiziert wird, und dann ist die Diskussion um Xorg nicht mehr relevant. Außerdem ist das Spiel vorbei, wenn jemand in Ihr System eindringt. Nicht im Sinne des Filmdramas, aber es gibt keinen Grund, sich auf einen beliebigen Anwendungsfall zu beschränken, der der Erzählung dient. Warum nicht auf das Mikrofon hören? Warum Daten nicht löschen? Warum nicht alle neun Sekunden eine Nachricht in Ihr Terminal werfen? Viele Optionen.
Und das bringt uns zur Funktionalität im weiteren Sinne ...
Unvollständiges Produkt
Heute gibt es keine Parität zwischen Xorg und Wayland. Die Techniker erklären warum. Dem normalen Benutzer ist es egal, und er wird die Erklärungen auch nicht verstehen. Die Leute möchten in der Lage sein, Dinge mit ihrem Bildschirm zu tun, Filme anzusehen, was auch immer. Heute können sie diese Funktionalität unter Linux mit Xorg erreichen. Nennen wir das ZUSTAND A.
Im Moment bietet Wayland den Benutzern STATE A nicht an. Es bietet etwas, das sich STATE A annähert, aber es fehlen Funktionen und Optionen. Ich werde nicht auf zu viele technische Details eingehen. Wörter wie DPI, Anzeigeskalierung, Framebuffer und dergleichen sind bedeutungslos. Die einzige Frage ist, kann Wayland den Benutzern das geben, was sie brauchen, ja oder nein? Das ist alles.
Die Funktionslücke besteht seit vielen Jahren - tatsächlich hat sich nicht viel geändert, seit ich das letzte Mal meinen Artikel zu diesem Thema geschrieben habe (der am Anfang dieses schönen Tirads verlinkt ist). Viele Anwendungen unterstützen Wayland nicht. Viele Distributionen verwenden Xorg immer noch als Standard. Wenn Sie eine Nvidia-Grafikkarte haben, können Sie Wayland wahrscheinlich nicht verwenden. Dies könnte Mitte Ende 2021 endlich möglich sein. Etwa 12-13 Jahre nach der ersten Veröffentlichung. Das ist eine ziemlich lange Zeit, um darauf zu warten, dass die Dinge reifen.
Nun könnten Sie fragen, warum es so lange dauert, bis Wayland erwachsen und/oder adoptiert wird? Auf diese Frage gibt es viele Antworten. Erstens, moderne Softwareentwicklung, eine endlose Saga von Iterationen ohne strategischen Imperativ – endemisch in der gesamten IT-Branche. Zweitens:Angebot und Nachfrage. Da Wayland nicht über das Zeug dazu verfügt, haben die Entwickler von Anwendungen, Tools und Treibern keinen Anreiz, sich auf etwas festzulegen, das nicht über die erforderliche Funktionalität verfügt.
Und dann ist da noch die fundamentale, existentielle Frage:Warum überhaupt Wayland? Was ist der Zweck seiner Existenz? Vielleicht braucht Xorg einen Ersatz. Aber das bedeutet nicht, dass Wayland die Antwort ist.
Ich habe Ihnen schon vor vier Jahren davon erzählt. Waylands erklärtes Ziel (von der offiziellen Website) ist:als einfacherer Ersatz für X gedacht, einfacher zu entwickeln und zu warten.
Das fällt mir als Verbraucher jetzt nicht ein. Technologie-Tools müssen Probleme lösen, Bedürfnisse befriedigen. Unerfüllter Bedarf -> Problem -> vorgeschlagene Lösung -> richtiges Werkzeug für den Job. Daher müssen wir am Anfang beginnen. Was ist das Problem mit Xorg? Sicherheit? Nö. Wartbarkeit? Vielleicht, ergo das Leitbild oben.
Die Fabrik, die Benutzerfreundlichkeit für Linux-Benutzer produziert, der derzeit die Rohstoffe ausgehen.
Toll. Aber wie lässt sich das auf den User Space übertragen? Warum sollte es mich oder irgendjemanden interessieren, was die Pixel auf ihrem Bildschirm zum Tanzen bringt? Interessieren sich Windows-Benutzer dafür, was Microsoft seinen eigenen Display-Manager nennt? Interessieren sich Mac-Benutzer für ihre? Android-Nutzer? Keinen interessiert es. Es ist ihnen wichtig, dass sie Videos ansehen und Spiele spielen können.
Es läuft also auf eine einfachere Entwicklung hinaus. Okay. Wie auch immer. Dies bezieht sich ausschließlich auf Personen, die mit Xorg und Wayland arbeiten, es hat nichts mit jemandem außerhalb dieser Gruppe zu tun. Was jede Online-Diskussion über die Vorzüge dieser beiden Technologien bedeutungslos macht. Wenn die Funktionalität da ist, super. Wenn nicht, nicht großartig. Dann ist es nur Lärm.
Wenn wir uns die digitale Landschaft ansehen, sehen Sie, dass Software um ihrer selbst willen neu erfunden wird, sodass Sie am Ende die gleiche Funktionalität haben, mit der Sie anfangs mussten, nur in einem anderen Gewand. Firefox-Erweiterungen, Windows-Systemsteuerung vs. Einstellungen, Plasma-Systemmonitor ... treffen Sie Ihre Wahl. Das Ganze erinnert mich an die großen Demobilisierungen nach den beiden Weltkriegen. Wenn wir plötzlich innehalten und uns einfach an Produkten mit vollem Funktionsumfang erfreuen würden, würden wir am Ende Hunderttausende von Softwareentwicklern haben, die keine Anstellung mehr haben. Die Räder der IT-Branche müssen sich drehen, auch wenn das bedeutet, immer wieder das Gleiche zu tun, nur mit einer neuen Programmiersprache und neuen Schlagworten.
Das Schulddiagramm
Leider endet es nicht dort. DU solltest dich nicht nur um Wayland (und Xorg) kümmern, du sollst dich ihm auch unterwerfen. Nun, dies ist ein umfassenderes Linux-Problem. Ursache und Wirkung werden vertauscht. Sie können es in meinen Distributionsbewertungen sehen. Wenn ich schreibe, dass die Distribution XYZ etwas auf meinem Laptop A oder meinem Laptop B nicht macht, sehen Sie Leute online sagen:Nun, er sollte Hardware A oder B nicht verwenden, weil es mit XYZ nicht funktioniert.
Wenn ich Hardware kaufe, kaufe ich sie, um meine Bedürfnisse zu befriedigen – die frühere Formel. Als ich mir vor ungefähr einem Jahr einen neuen Desktop zugelegt habe, habe ich eine Nvidia-Karte eingebaut. Ich habe mich für die spezielle Karte entschieden, weil ich ihre Rechenleistung für meine Arbeit und meine Spiele benötigte. Ich habe keine 600 Dollar investiert, damit ich es wegwerfen könnte, weil Distribution A oder B es nicht unterstützen. Ich kaufe keine Hardware, um Software zusammenzubringen. Passend zur Hardware setze ich die passende Software (Tool) ein. Und so habe ich mich für Windows 10 entschieden (eigentlich keine Wahl), weil es das einzige ist, das die gesamte Bandbreite meiner Anforderungen, Hardware und Software, erfüllt.
Daher ist es in diesem speziellen Fall einfach falsch, Nvidia die Schuld dafür zu geben, dass es nicht mit Wayland zusammenarbeitet – und jedem anderen damit verbundenen Thema. Nvidia stellt Hardware her. Ihre Aufgabe ist es nicht, ihr Produkt zu sabotieren, damit es mit beliebigen Code-Bits da draußen arbeiten kann. Es ist die Aufgabe von Softwareanbietern, dafür zu sorgen, dass ihre Software optimal mit der Hardware zusammenarbeitet (wenn sie das wollen). Und die Sache ist, Xorg macht es. Wayland (vorerst) nicht.
Aber Dinge kaputt zu machen ist die neue Norm – wählen Sie Ihre Software aus. Gute Produktersetzungen sind nahtlos. Sie erfordern jedoch Präzision und Finesse sowie hohe Investitionen. Aus diesem Grund ist es in der Softwarebranche einfacher, alles zu zerstören, als reibungslose Übergangspfade zu schaffen. Im Idealfall hätte (oder sollte) Wayland bis zu einem Punkt entwickelt werden, an dem es die gleiche oder überlegene Funktionalität wie Xorg bietet und dann für Endbenutzer verfügbar wird. Nicht etwas Neues erschaffen und dann erwarten, dass sich die Welt ändert.
Am Ende des Tages 1 %
Wir müssen die Dinge auch relativieren. Der Linux-Desktop – Desktop, da Sie tatsächlich eine grafische Oberfläche haben, bei der das Argument Xorg vs. Wayland eine Rolle spielen würde – kontrolliert einen winzigen Teil des globalen PC-Marktes. Um die Sache noch schlimmer zu machen, gibt es die 1 %-Marke seit einem guten Jahrzehnt und mehr, also ist es nicht so, dass wir mit großer Majestät irgendwo hingehen.
Die Diskussion um Wayland und Xorg betrifft bestenfalls 1% der Nutzer - und selbst dann interessieren sich viele nicht wirklich für die technologischen Zutaten in ihren Systemen, sie wollen nur Funktionalität. Genauso ist es Ihnen egal, woher der Flachs in Ihrer Bettwäsche stammt, wie das Porzellan in Ihren Tellern hergestellt wird, der Winkel der Zündkerze in den Zylindern Ihres Autos oder die Zusammensetzung des Düngers auf dem nahe gelegenen Bauernhof. Das sind triviale Details hinter der Funktionalität. Sie sind nur für eingefleischte Fans interessant.
Etwas anderes als 1% wäre schön ... Idealerweise mehr.
Währenddessen ... erscheint ein Herausforderer
Während wir streiten, gewinnt ChromeOS 10 % Marktanteil, ohne großes Aufhebens. Bietet es ein einfaches, vollständiges Produkt für Benutzer? Ja tut es. Kann es Linux-Anwendungen ausführen? Ja, kann es. Warte jetzt nur noch, bis Fuchsia und Flutter reif sind, und das Spiel ist vorbei.
Im Jahr 2009, das war vor 12 fröhlichen Sommern, schrieb ich einen hoffnungsvollen Artikel darüber, was Linux tun muss, um bis 2020 einen Marktanteil von 25 % zu erreichen. Mehr als ein Jahrzehnt später war nichts von dem, was ich damals schrieb, wirklich im Linux-Desktop gelöst, aber in ChromeOS - die meisten haben. Aus diesem Grund wird der Benutzer zwischen Xorg und Wayland und Streitigkeiten über Lösungen für Probleme, die niemand hat, die einfache Sache wählen, die funktioniert.
Am Ende des Tages wollen die Leute Filme schauen und Spiele spielen. Nenn es traurig, eitel, dumm, das ist die Realität. Wenn sie dies problemlos tun können, werden sie ein Produkt verwenden. Wenn sie es nicht können, werden sie es nicht tun. Niemand wird bis 2029 auf fraktionierte Multi-Monitor-Skalierung und kein Tearing in seinen Videos warten, wenn er das bereits auf andere Weise tun kann, sei es Xorg, Windows oder Smartphone. Die Menschen werden den bequemsten Weg wählen, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Die Leute kümmern sich nicht um Implementierungsdetails, sie kümmern sich um die Funktionalität.
Und hier bricht das Linux-Modell als Ganzes.
Schlussfolgerung
Wie immer wird es einem großen Teil der Leser dieses Artikels leichter fallen, meine Worte als die eines Linux-Hassers oder jemandem abzutun, der die technischen Details nicht versteht, anstatt sich auf die Kernaussage zu konzentrieren. Weil es einfacher ist, meine philosophische Herangehensweise an Software zu ignorieren, als die Software umzugestalten. Es ist einfacher, siebzig verschiedene Hardwareanbieter für ihre Chips verantwortlich zu machen, als dafür zu sorgen, dass die Software darauf gut funktioniert.
Bei der Diskussion um Wayland und Xorg sollte es nicht um Implementierungsdetails gehen - diese sind natürlich für die Experten auf dem Gebiet von Bedeutung. Aber ohne grundlegende benutzerzentrierte Gründe, warum Xorg weg sein sollte und warum etwas (Wayland) es ersetzen sollte, muss die Erzählung zu einem Gezänk über Tech-Jargon und Schlagworte verkommen. Am Ende des Tages liegt der Beweis im Pudding. Funktionalität. Benutzerfreundlichkeit.
Kann Wayland das tun, was Xorg heute tut? Bietet es den Nutzern zumindest das, was sie heute haben? Kann eine Person, unabhängig von ihren technischen Qualifikationen, ihre Grundbedürfnisse mit diesem Ding erfüllen? Und die Antwort auf all diese Fragen lautet leider NEIN. Wayland ist nur ein Teil der größeren Gleichung namens Linux. Aber es ist ein großartiges Beispiel für ein Technologietool, das in den Benutzerraum eindringt und die Benutzererfahrung stört, während Technologie das Gegenteil sein sollte. Völlig unsichtbar und lautlos. Hinweis:Für diejenigen unter Ihnen, die bereits nach Ihren Mistgabeln eilen, ist Xorg auch nicht die ideale Lösung. Es beeinträchtigt auch die Benutzererfahrung, nur viel weniger als Wayland.
Aber der Linux-Desktop als Ganzes bietet nicht die nahtlose Funktionalität, die Menschen brauchen, weil er mit Software-Tools als Endziel und nicht mit der durch Software-Tools unterstützten Benutzererfahrung als Endziel entwickelt wurde. Ursache und Wirkung, umgekehrt. Weil es kein Produkt ist. Es ist ein Bündel von Technologie. Und bis sich diese Denkweise ändert (äußerst unwahrscheinlich), wird der Linux-Desktop seinen Anteil von 1 % nie überschreiten.
P.S. Alle oben verwendeten Bilder sind, sofern nicht anders angegeben, gemeinfrei.