Linux-Benutzer können ein heikler Haufen sein, also was zwingt sie, sich für eine bestimmte Distribution zu entscheiden?
Es ist 2022, also natürlich das Jahr des Linux Desktop™. Ich meine, wir haben in diesem Jahr gelebt (oder gefühlt seit Jahrzehnten an seinem Abgrund. Nun, vielleicht Sie haben. Ich habe es damals versucht, als ich Teil des Linux Business Office von Novell war, und erneut als COO von Canonical, aber es hat mich nie wirklich überzeugt. Für viele andere hingegen sind sie seit Jahren Linux auf ihrem PC, wenn auch nicht immer derselbe.
Open Source:Unbedingt lesen
Aus diesem Grund fand ich die Frage von Entwickler Scott Williams so interessant:„Ehemalige Distributions-Hopper, was hat Sie dazu gebracht, mit dem Hopping aufzuhören und sich für eine niederzulassen, und für welche?“
Für Leute, die es wirklich lieben, Linux auf ihren persönlichen Computern auszuführen, ist der Wechsel zwischen Ubuntu und Arch und Fedora und [hier den Namen Ihrer Lieblingsdistribution einfügen] Teil des Reizes, immer auf der Suche nach einer besseren Möglichkeit, die Erfahrung wirklich zu genießen. Warum also tun Einige Linux-Liebhaber, die dazu neigen, neue Distributionen auszuprobieren, lassen sich schließlich in einer langfristigen Beziehung nieder?
Sie hatten mich bei „WLAN funktioniert“
Für einige, wie Islam Abdallah, würden sie für immer „hüpfen“, wenn nicht die Kosten für die Aktualisierung von Einstellungen und Daten beim Wechsel zu einer neuen Distribution anfallen würden. Natürlich kann es eine virtuelle Maschine etwas trivial machen, bei dem Linux zu bleiben, das Sie lieben, während Sie mit einem anderen flirten, das sich als besser erweisen könnte, aber viele wollen einen dauerhaften Ort, an dem sie mit Linux zu Hause anrufen können.
Für Rich Bowen von Red Hat entschied er sich für Fedora, weil es „einfach Sinn für mich machte, also habe ich aufgehört zu jagen“. Bei diesem „Sinngeben“ geht es teilweise um Fedora und teilweise um Bowen (sowie um andere Antworten auf Williams’ Tweet). Das heißt, ab einem bestimmten Punkt hören die Benutzer auf, „Jedes Mal, wenn ich etwas tun wollte, Rätsel zu lösen“. Zugegeben, die meisten frühen Drehknöpfe (und Wi-Fi oder Audio funktionierten meiner Erfahrung nach nur sporadisch) in Linux-Desktop-Betriebssystemen gehören der Vergangenheit an, aber wie Bowen schrieb:„In den 90er Jahren war alles ein Rube-Goldberg-Puzzle jedes Mal.“
Während sich frühere Linux-Distributionen (wie Ubuntu) möglicherweise durch Benutzerfreundlichkeit abgesetzt haben, haben Linux-Distributionen in den letzten Jahren all dies größtenteils übernommen. Tatsächlich so sehr, dass Gio Van Bonner wahrscheinlich zu Recht feststellt:„[D]hier gibt es kaum einen Unterschied in der Erfahrung, wenn … beiläufig Distributionen verwendet werden. Ich finde, der größte Unterscheidungsfaktor ist, welche DE [Desktop-Umgebung] / WM [Windows-Manager] Sie verwenden. Es gibt nichts, was Sie auf Arch und nicht auf Fedora tun können.“
Und doch … Fedora. Das ist alles andere als wissenschaftlich, und vielleicht neigen Williams Anhänger aus irgendeinem Grund dazu, Fedora zu verzerren, aber mehrere Leute nannten Fedora die Distribution, die sie dazu gebracht hat, mit dem Einkaufen aufzuhören. Wie ein Kommentator betonte:„Ich war überwältigt davon, wie modern, benutzerfreundlich und wartungsfreundlich alles [in Fedora] ist. Alle meine Steam-Spiele funktionieren einwandfrei und laufen teilweise schneller als Windows.“
Unternehmenseinfluss auf Community-Linux
Nicht jeder ist mit Fedora oder der dahinter stehenden Firma (Red Hat) zufrieden. Zum Beispiel gab Amotan-Gründer Chris Goss an, dass er einige Linux-Distributionen wegen ihrer Lieferkettenabhängigkeiten vermeidet:„Wahl/Freiheit ist jetzt eine Illusion in Linux. Alle Distributionen haben eine starke Abhängigkeit von internen [Red Hat] Core Userland-Komponenten. Es ist einfacher, jetzt einfach Fedora/RHEL zu verwenden und fertig zu sein. Wann immer es möglich ist, verwende ich BSD, um die Abhängigkeit von amerikanischen Großkonzernen zu vermeiden.“
Er spricht von Komponenten wie systemd, die die meisten Distributionen enthalten (obwohl einige umständlich turnen, um so zu tun, als wären sie nicht davon abhängig). Und doch lösen dieselben Tools wohl echte Probleme in einer Multi-Core-Welt. Dennoch kann es in einer Gemeinschaft, die Unabhängigkeit und Freiheit so hoch schätzt, ärgern, sich einem Unternehmen verpflichtet zu fühlen, selbst wenn dieses Unternehmen (in diesem Fall Red Hat) so viel Gutes für freie und Open-Source-Software getan hat.
Was einen vielleicht unangenehmen Punkt aufwirft. Es fühlt sich an, als ob einige der am weitesten verbreiteten Linux-Distributionen auch solche sind, hinter denen ein Unternehmen steht. Nein, dies ist keine Voraussetzung (z. B. verwendet Matthew de Detrich von der Community entwickeltes Arch/Manjaro, weil „AUR ein Glücksfall ist, wenn es darum geht, Pakete/Bibliotheken (in Kombination mit dem Rolling-Release-Modell) auf den neuesten Stand zu bringen, da es reibungslos/einfach ist der Community, AUR-Pakete erstellen/betreuen zu können“), aber es ist hilfreich, eine stabile Basis von Entwicklern zu haben, die zu einem Projekt beitragen. Verfolgen Sie beispielsweise die Geschichte von GNOME zurück, und es war immer so, dass die meisten Mitwirkenden dafür bezahlt wurden.
Das ist kein Fehler. Es ist eine Funktion.
Für einige, wie Christian Rebischke (der sich für Arch entschieden hat), ist die Community der Grund, warum sie sich für eine Distribution entscheiden. Aber für andere scheint Pragmatismus Trumpf zu sein. Für diese hilft es, einen bedeutenden Unternehmensunterstützer zu haben, ob sie diesen Faktor anerkennen oder nicht, damit Linux „einfach funktioniert“, und das ist wirklich das, was sie von ihrem Desktop-Betriebssystem erwarten.
Offenlegung: Ich arbeite für MongoDB, aber die hier geäußerten Ansichten sind meine .
Quelllink