Betrachtet man nur die Konzepte, die auf jeder Schicht des Stapels beteiligt sind, und nicht die spezifische Implementierung, könnte es für einige Anwendungen sinnvoll sein, alle diese drei RAID-Modi zu schichten.
Das Layout im abgebildeten Diagramm weist jedoch einen schwerwiegenden Fehler auf. Sie haben die Schichten falsch angeordnet. Für optimale Leistung und Zuverlässigkeit müssen Sie die Reihenfolge der RAID-1- und RAID-6-Schichten vertauschen.
Normalerweise ist RAID-6 so konfiguriert, dass es den Verlust von zwei Festplatten toleriert. Es wird also erwartet, dass ein RAID-6 fehlschlägt, sobald Sie drei Festplatten verloren haben. Das heißt, im schlimmsten Fall würde der Ausfall von drei der 48 Platten zum Ausfall einer der RAID-6-Komponenten führen.
Ihre Daten würden diesen Vorfall überleben, aber Sie müssten aus den 9 guten Festplatten und 3 neuen Festplatten ein neues RAID-6 erstellen. Danach müssten Sie sowohl ein neu erstelltes RAID-6 synchronisieren als auch die RAID-1-Schicht von dem anderen RAID-6 auf das RAID-6 replizieren, das gerade synchronisiert wird. Das ist eine wirklich I/O-lastige Operation.
Ein Fall von 3 verlorenen Datenträgern erfordert also sowohl die Aufmerksamkeit des Administrators zur Wiederherstellung als auch I/O-intensiv.
Stattdessen könnten Sie zuerst die 24 Festplatten mit RAID-1 in 12 Paare gruppieren und diese 12 RAID-1 dann zu einem RAID-6 kombinieren.
Auf diese Weise kann der Verlust einer einzelnen Festplatte immer auf der RAID-1-Schicht wiederhergestellt werden, was viel effizienter ist als die Wiederherstellung auf der RAID-6-Schicht. Und selbst im Falle von 5 verlorenen Festplatten haben Sie garantiert, dass der RAID-6-Layer überlebt.
In beiden Fällen überstehen Ihre Daten den Verlust von 5 Festplatten, aber es gibt einen Unterschied, wie schnell Sie sich erholen.
In beiden Fällen könnten Ihre Daten durch den Verlust von 6 Festplatten verloren gehen, aber das Risiko ist in Ihrem dargestellten Szenario viel höher als wenn die Layer vertauscht werden.
Implementierungsdetails
Je mehr Ebenen Sie verwenden, desto höher ist das Risiko, auf Fälle zu stoßen, bei denen die spezifische Implementierung Probleme hat. Eine zu beachtende Frage ist, ob Hotspares von den verschiedenen Zweigen der Struktur gemeinsam genutzt werden können. Ein anderer ist, wie eine automatisierte Wiederherstellung nach dem Verlust eines der Sub-RAIDs wäre. Wenn Sie beispielsweise beide Festplatten in einem der RAID-1-Laufwerke auf der untersten Ebene verloren haben, kann es automatisch ein neues RAID-1 aus zwei Hotspares erstellen und dieses als Ersatz für die nächste Ebene verwenden?
Ich denke, dies stößt an die Grenzen des RAID-Konzepts und Sie werden in Schwierigkeiten geraten. Wird der PERC-Controller es Ihnen ermöglichen, virtuelle Festplatten zu einem anderen Array hinzuzufügen? Wird nicht jeder seine eigene Schreib- und Cache-Richtlinie haben, wie groß ist die Cache-Größe auf Ihrem Controller - wie auch immer, wenn Leistung das ist, wonach Sie suchen, haben Sie sich dann Ceph angesehen? -Es ist für die Ausführung auf dem R730 zertifiziert, aber Sie würden eine SSD-Journaldiskette benötigen - Alle Schreibvorgänge erfolgen auf der SSD und werden später auf das Array verschoben, es benötigt kein Raid für Redundanz und bietet Objekt-, Block- und Dateispeicherung sowie Löschcodierung
Ich denke, die Architektur, die Sie im Sinn haben, ist zu komplex, ohne dass mir ein Grund einfällt. Im Wesentlichen verschwenden Sie 28 Festplatten aus Ihrem 48-Festplatten-Array für Redundanz. Der Grund, warum RAID6 erfunden wurde, liegt darin, dass viele RAID1/RAID10 für zu verschwenderisch halten, aber man geht sogar noch weiter, indem man RAID10 auf RAID6 anwendet.
Ich würde empfehlen, hier entweder insgesamt RAID10 zu verwenden, wenn Sie tatsächlich all diese Redundanz benötigen, oder RAID6 + RAID0 (alias RAID60) zu verwenden.
Denken Sie auch daran, dass eine vernünftige Größe für RAID6-Arrays 8–20 Festplatten sind, wobei 12–16 am häufigsten vorkommen. Darüber hinaus ist es technisch möglich, aber wegen der mühsam langen Wiederherstellungszeiten unpraktisch.