Was gibt malloc(0) zurück?

Was bedeutet malloc(0) Rückkehr? Wäre die Antwort für realloc(malloc(0),0) dieselbe ?

Der Standard sagt dies über realloc(ptr, size) :

• wenn ptr ist NULL , verhält es sich wie malloc(size) ,
• ansonsten (ptr ist nicht NULL ), hebt es den alten Objektzeiger um ptr auf und gibt einen Zeiger auf einen neu zugewiesenen Puffer zurück. Aber wenn size 0 ist, sagt C89, dass der Effekt äquivalent zu free(ptr) ist . Interessanterweise kann ich diese Aussage im C99-Entwurf (n1256 oder n1336) nicht finden. In C89 wäre der einzig sinnvolle Rückgabewert in diesem Fall NULL .

Es gibt also zwei Fälle:

• malloc(0) gibt NULL zurück auf eine Implementierung. Dann Ihr realloc() call entspricht realloc(NULL, 0) . Das entspricht malloc(0) von oben (und das ist NULL in diesem Fall).
• malloc(0) gibt nicht-NULL zurück . Dann entspricht der Aufruf free(malloc(0)) . In diesem Fall malloc(0) und realloc(malloc(0), 0) sind nicht Äquivalent.

Beachten Sie, dass es hier einen interessanten Fall gibt:im zweiten Fall, wenn malloc(0) gibt nicht-NULL zurück bei Erfolg kann es immer noch NULL zurückgeben Misserfolg anzuzeigen. Dies führt zu einem Aufruf wie:realloc(NULL, 0) , was malloc(0) entsprechen würde , die NULL zurückgeben kann oder nicht .

Ich bin mir nicht sicher, ob die Auslassung in C99 ein Versehen ist oder ob es bedeutet, dass in C99 realloc(ptr, 0) für Nicht-NULL ptr ist nicht gleichbedeutend mit free(ptr) . Ich habe es gerade mit gcc -std=c99 versucht , und obiges entspricht free(ptr) .

Bearbeiten :Ich glaube, ich verstehe, was Ihre Verwirrung ist:

Sehen wir uns einen Ausschnitt aus Ihrem Beispielcode an:

ptr = malloc(0);
if (ptr == realloc(ptr, 1024))

Das obige ist nicht dasselbe wie malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024) . Im zweiten die malloc() Der Aufruf erfolgt zweimal, während Sie beim ersten einen zuvor zugewiesenen Zeiger auf realloc() übergeben .

Lassen Sie uns zuerst den ersten Code analysieren. Angenommen malloc(0) gibt NULL nicht zurück bei Erfolg ptr einen gültigen Wert hat. Wenn Sie realloc(ptr, 1024) machen , realloc() gibt Ihnen im Grunde einen neuen Puffer mit der Größe 1024 und dem ptr wird ungültig. Eine konforme Implementierung kann dieselbe Adresse zurückgeben wie die bereits in ptr . Also, Ihr if Bedingung kann wahr zurückgeben. (Beachten Sie jedoch den Wert von ptr nach realloc(ptr, 1024) kann undefiniertes Verhalten sein.)

Nun die Frage, die Sie stellen:malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024) . Nehmen wir in diesem Fall an, dass sowohl der malloc(0) auf der linken und rechten Seite gibt nicht-NULL zurück . Dann sind sie garantiert anders. Auch der Rückgabewert von malloc() auf der linken Seite war nicht free() d noch, also alle anderen malloc() , calloc() , oder realloc() gibt diesen Wert möglicherweise nicht zurück. Das bedeutet, wenn Sie Ihre Bedingung wie folgt geschrieben haben:

if (malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024)
    puts("possible");

possible wird nicht angezeigt am Ausgang (es sei denn, sowohl malloc() und realloc() fehlschlagen und NULL zurückgeben ).

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
    void *p1;
    void *p2;

    p1 = malloc(0);
    p2 = realloc(p1, 1024);
    if (p1 == p2)
        puts("possible, OK");

    /* Ignore the memory leaks */
    if (malloc(0) == realloc(malloc(0), 1024))
        puts("shouldn't happen, something is wrong");
    return 0;
}

Unter OS X hat mein Code beim Ausführen nichts ausgegeben. Unter Linux wird possible, OK ausgegeben .

malloc(0) ist Implementierung definiert was C99 betrifft.

Ab C99 [Abschnitt 7.20.3]

char * p = new char[0];